读哈贝马斯《公共领域的结构转型》

正如哈贝马斯在出版序言中所说，这本书集中阐述了资产阶级公共领域中的自由主义因素及其在社会福利国家层面上的转型。对于文章的具体结构哈贝马斯在几十页的序言中已经交代的很清楚了，所以我想带着一个思考并解决问题的角度来谈谈我的观后感。
由于阅读理解之困难、时间之紧迫，我泛读了全文之后，将一、二、三、五和七章进行了细读，带着“网际网络能否成为公共领域？”这一问题，在承认网络是公共领域的前提下试图从哈贝马斯的分析角度探索网络与其理想中的公共领域的差距何在，并且思考是否有缩小这一差距的可行性办法。
哈贝马斯说这本书的主要目标在于从18和19世纪初英、法、德三国的历史语境，来阐明资产阶级公共领域的理想类型。因此，在看的时候，我就一直在思考，作为网络它已绝不仅仅是资产阶级公共领域，既然两者所处的历史背景差距悬殊，而且我们不可能用哈贝马斯关于公共领域的定义来硬套网络，那么我们该如何来跳出这一局限，界定网络是公共领域呢？
按哈贝马斯的理解，公共领域是国家和社会之间的一个张力场，并非实体，却同样客观存在。从这一大概念来讲，我是赞成网络是公共领域的。既然我已承认网络是一种公共领域，那么它必然和哈贝马斯的公共领域有相似性，所以我认为可以从他们的特点或功能对比中找出他们的差距，从而界定网络这一特殊媒介。
首先，我们必需明确哈贝马斯理想的公共领域到底是什么样的，它具有何特征。通过泛读完全书，我发现哈贝马斯并没有给出一个明确的定义，第一章讲的是资产阶级公共领域的初步确定，作者从起源到它的发生，只是给读者讲述了它的历史进程中。第二、三章就直接进入到公共领域的社会结构及政治功能，五六章则进一步讲他们的转型。因此，总的来看，他所要解释的公共领域始终是一个模糊的概念，不过幸运的是，通过他的分析，我们可以总结出这一公共领域的基本特点：普遍的公开、开放性；理性批判性；公共利益性。而网络的特点是多平台性、开放性、多级性和连通性等。从字面上我们就可以看出，它们之间必然存在很大的联系，所以接下来我想从这一切入点入手分析并解决上述第二段所提出的问题。
一 普遍的公开、开放性
关于“普遍的公开、开放性”这一特点，我们可以从哈贝马斯的原话中找到依据：资产阶级公共领域的成败始终都离不开普遍开放的原则。把某个特殊集团完全排除在外的公共领域不仅是不完整的，而且根本就不算是公共领域。可见，这一点对于公共领域的界定是非常重要的。我们来看看网络，“在网络中，没有人知道你是一条狗”一句话足以说明网络的开放性。从这一方面来说，网络是比较符合的。但是我认为网络还没有完全达到普遍的公开、开放，可以从两方面来看：
一是网络的资金投入与技术要求限制了一部分人参与其中。我们都知道，上网是需要交钱的，如果想自己卖电脑的话，那么就要更大的资金投入，另外，网络的使用也是需要具备一定的文化基础和技术水平的，比如打字、查询等。而对于像我国五六十年代的人，他们中有一大部分是文盲，那么这对他们来说就是很大的限制。有趣的是，哈贝马斯在第三章中分析英法德三国的资产阶级公共领域时发现进入这一领域的资格是财产和教育，网络恰恰在这一点是很相似的，当然在一定程度上网络的门槛还是有所降低的。所以呢，网络的发展还是没有完全摆脱局限性的。
二是在网络的内部也存在不足的地方。比如网络论坛，参与者按知识水平、技术水平等分为网管、斑竹、资深网民、普通网民四类。前两者掌握着帖子的生杀大权，而同时，两者的话语权受到其管理。比如，帖子质量不行，或者是网管、斑竹对这一帖子兴趣不大等等，都有可能导致帖子被转移、撤销等。如果时间长了，有一部分网民参与者就会对此失去信心或兴趣，而不再参与其中，所以说公共空间还是受到很大的限制的。
二 理性批判性
其实一开始并不理解这一概念，后来通过询问老师，并结合康德对纯粹理性批判所下定义“所谓“纯粹理性”，是指独立于一切经验的理性；而所谓“批判”，则是指对这种纯粹思辨的理性进行一种考察，以便弄清楚人类知识的来源、范围与界限，这样才可以既避免独断论，又避免怀疑论，从而为建立一个科学的形而上学奠定基础。”才对这一特点有了更明晰的了解。
结合当时的历史背景，十八世纪的欧洲，正是启蒙运动兴起并繁荣发展时期，而法国启蒙运动尤为强烈。受启蒙思想的影响，他们提倡建立一个以“理性”为基础的社会，批判专制和宗教愚昧，宣传自由、平等和民主。因此，我们可以看到在书中，哈贝马斯也重笔墨提到了这一思想对于资产阶级公共领域的影响。这种理性的批判性正是在这一大的历史背景下所形成。
但是，哈贝马斯在书中说“公共领域本身在原则上是反对一切统治的，但是，在公共性原则的帮助下，却建立起了一种政治制度，其社会基础并没有消灭统治。”另外，结合第七章中哈贝马斯给公众舆论所下的相对定义“一种意见在何种程度上可以说是公众舆论，取决与如下的标准：该意见是否从公众组织内部的公共领域中产生；以及组织内部的公共领域与组织外部的公共领域的交往程度，而组织外部的公共领域是在传播过程中，通过大众传媒在社会组织和国家机构之间形成的。”可见，这种理性批判性始终是相对的，它始终无法割断与国家机构之间的联系，现实中始终无法摆脱国家机构的牵制。
从这一点看，网络也具有这一弱性。网络的最高监控权任是掌握在领导者手中，如康德提倡的理性批判只能在这一前提下进行，它不能摆脱法律与道德的管辖范围。不过，反过来说，没有法律与道德的保证，理性批判性也是无法得以实现的。
再者，从网络中批判角度来看，它也有很大的缺陷，就是并不能总是达到理性的要求。网络平台塑造了新型的舆论主体：具有极强的网罗性、实体性；同一网站网民具有同质性，不同网站又具有异质性；网罗交往具有互动性。因此，网络舆论主体具有群体极化倾向。法国社会心理学家勒庞认为，个人心理和集体心理有差别，智慧在集体中不起作用，完全处在无意识状态下。诸如，网络上的“铜须事件”等等，都可以反应出这一点。所以我认为，网络在这一点上倒是比18世纪的欧洲公共领域有所退步，因为，网络的公共领域的意见领袖变得不再权威，他的思想并不一定是正确的，而如果是这样的话，就会导致严重的后果。
所以，从这一点上，我认为哈贝马斯的公共领域是值得现在的网络借鉴学习的，我们应严格做好网络的舆论导向工作。
三 公共利益性
在第五章公共领域的结构转型中，有一篇是写从文化批判的公众到文化消费的公众。哈贝马斯说对18世纪小家庭内心领域中发展起来的公众私人性形式的社会心理学研究，不但有助于理解文学公共领域的形成，同样有助于理解它的消亡。文学公共领域消失了，取而代之的是文化消费的伪公共领域或私人领域。如果说，当时的私人能够意识到自己作为资产者和个人的双重身份，并且，能够把财产所有者和“人”等同起来，那么，这是因为在私人领域核心地带形成了一种公共领域。
我认为资产者和个人的双重身份正是一种公共利益与私人利益的结合体，而他们能在私人领域核心地带形成一种公共领域，可见公共利益还是起了很大作用的。
从网络来看，网络事件每每只是涉及事件主人公本身，而关心的网民确实数以千计，如虐猫事件引起的人肉搜索，调查都是由网友自发形成的，而且它的威力之大令人刮目相看。然而，从他们的出发点考虑，这里定是没有私利可言的，那么我们只能推断这是公共利益再推动着大家在前进。类似这样的事件已不是少数，由此，可见，网络在这一点上还是比较符合哈贝马斯的公共领域特征的。
综上，我认为网络是公共领域，但是它离哈贝马斯理想的公共领域还是有距离的，只能说，随着历史的发展，它是18、19世纪公共领域的一种进步体，因此我赞成正如我们现在所处的社会主义只是向共产主义过渡的一个历史阶段一样这一比喻。随着历史的进步，网络公共领域的发展，仍旧是个未知数，但是我们可以通过合理的手段使其趋于完善。